Jag heter Nadira Winbladh och arbetar med medling på Juristjouren (dåvarande namnet på Stance juristbyrå). Många av er har säkert läst vår VD:s blogg om hur de anställde mig. Nå, vad gör en medlare då? Jag är en katalysator mellan parter som har en tvist och hjälper dem att gemensamt komma till en lösning som båda parter känner sig nöjda med. Jag har tidigare arbetet som medlare vid brott och är utbildad rättsvetare. Juristjouren har skapat min tjänst utifrån samhällets behov av alternativa lösningar. Jag har ärenden som handlar om allt från grannkonflikter, affärsuppgörelser, familj och umgänge till bouppteckningar och skilsmässor. Jag brukar alltid fråga om:
- Hur har situationen varit?
- Vad har lett fram till denna konflikt?
- Hur skulle du vilja att det skulle se ut?
- Vad skulle du kunna göra för att komma dit?
En konflikt består av mer än 90 % känslor och detta bör inte ignoreras. Alla har rätt att komma fram till en lösning utanför rätten, parterna ska inte känna sig tvingade att gå till domstol för att få veta vem som har rätt. Vi som jobbar med juridik vet att allt inte är svart eller vitt. En dom i domstol innebär att det finns en förlorande part och ett missnöje. Detta resulterar ofta i ett överklagande och kanske en ny vinnare och en ny förlorare.
Som jag påstod så har alla rätten till att komma fram till en lösning utanför domstol men långt ifrån alla får den chansen av sina ombud. En del vet inte om att det går att medla fram en lösning och en del tror att medling är flum. Dessa repliker har kommit från motpartsombud:
- ”Men lilla gumman, inte ska vi ombud leka psykologer”
- ”Ja.. medling låter ju bra men jag tro inte min klient är intresserad tyvärr”
- ”Medling? Ja det låter ju intressant! Men hur blir det med det ekonomiska då om vi avslutar alla tvister och kommer överens?”
Detta strider med Advokatsamfundets regelverk 2:1. Där står det bland annat så här: ”En advokat skall utföra ett uppdrag med omsorg, noggrannhet och tillbörlig skyndsamhet. Advokaten skall se till att klienten inte förorsakas onödiga kostnader.”
För vem tvistar vi om vi inte vill komma fram till en lösning så fort som möjligt?
I USA och övriga världen är medling ett krav innan du blir beviljad rättskydd från försäkringsbolag. I Sverige har också ett försäkringsbolag tagit efter och insett den ekonomiska fördelen med att lösa tvisten på ett tidigt stadie. I Sverige har nu fått en ny lag om medling i augusti 2011 (pdf) som innebär att Sverige måste ta medlingen på allvar. Juristjouren tar som en naturlig del i sin utveckling då vi arbetar med Fairness. Vi vill ta täten – inte hamna på efterkälken. Medling kommer att bli stort även i Sverige. Min fråga till många ombud är:
Varför är medling så skrämmande?
